7 Reacties

1. Ramon Eijkemans  •  januari 22, 2009 @15:50

   Wilders hoeft wat mij betreft niet de gevangenis in, maar een verplichte overhoring over het boek ‘de banaliteit van het kwaad’ van Hannah Arendt lijkt me wel gepast

2. Misdefinitie  •  januari 23, 2009 @00:30

   Het feit dat mensen vinden dat de grenzen van de vrijheid van meningsuiting getoetst moeten worden is al te belachelijk voor woorden. Dat betekent namelijk dat die grenzen uiterst vaag en subjectief zijn waardoor iemand die een tekst schrijft nooit van te voren kan weten wat wel en niet strafbaar is.

   Onbehoorlijk en onacceptabel. Iedere burger wordt geacht de wet te kennen, maar de wet is niet te kennen omdat de werkelijke inhoud pas tijdens een rechtszaak aan het licht komt. Wat is precies haatzaaien? Of houden ze dat liever geheim om iemand te kunnen straffen?

3. Huub  •  januari 23, 2009 @00:58

   De wet, of beter de uitleg van een wet is niet rigide. Anders zou een hoger beroep zinloos zijn en zou je rechtszaken door middel van een paar variabelen door de computer kunnen laten afwerken.

   Jurisprudentie heet dat en is het is goed dat die soms verandert. Wat 20 jaar geledne niet kon, kan nu wel. Juist op het terrein van vrije meningsuiting. Om dat actueel te houden, wat mag, wat mag niet, dat moet iedere keer herbepaald worden.

4. Misdefinitie  •  januari 23, 2009 @15:07

   Van te voren hoort vast te staan wat een misdrijf inhoudt. Zo is van moord bekend dat er voorbedachte rade moet zijn en een lijk. Niemand kan Wilders voor moord veroordelen door te roepen: “Ik vind dat hij dat heeft gedaan”. Bij belediging en discriminatie kan dat kennelijk wel. Zonder dat van te voren bekend is wat belediging nu eigenlijk inhoudt. Dat is willekeur en dus onacceptabel.

5. Christ  •  februari 2, 2009 @14:23

   @Misdefinitie
   Als u eens goed nadenkt komt u erachter dat bijvoorbeeld ‘voorbedachte rade’ best wat discussie in de rechtzaal op kan leveren.

6. Misdefinitie  •  februari 6, 2009 @16:01

   Zo’n discussie in de rechtszaal gaat over de vraag of er in dat specifieke geval sprake is van voorbedachte rade. Niet over wat er precies onder voorbedachte rade moet worden verstaan. Dat hoeft ook niet, want dat is bekend. En omdat het bekend is, kunnen mensen zich heel makkelijk aan de wet houden. Er is tevens behoorlijk wat objectief bewijs nodig om überhaupt terecht te staan voor goed omschreven misdaden.

   Bij belediging gaat het anders. Wilders zegt iets, maar omdat niet bekend is wat belediging precies inhoudt, wordt hij vervolgd op basis van een subjectieve mening. Het verschil tussen een vonnis gebaseerd op een subjectieve mening en een vonnis op basis van objectief bewijs is onaanvaardbaar groot.

7. Over alles een Mening › Geert Wilders de grootste  •  maart 1, 2009 @10:31

   [...] is de vrijheid van meningsuiting waarop Wilders wint.  De aanklacht in Nederland, het gezeur van Engeland. Dát is dus het punt waar andere partijen blijkbaar dingen laten liggen. [...]