9 Reacties

1. Hank Nozemans  •  januari 7, 2009 @12:36

   Hoho, het gaat alleen om de IMPORT he… Misschien willen ze alleen maar stimuleren dan mensen meer katten in de buurt gaan afknallen. Waar op zich wel wat voor te zeggen is.

2. Huub  •  januari 7, 2009 @12:43

   Eigenlijk is het dus weer een protectionistische maatregel, om de Europese productie van kattenbont en teckelleer op te voeren

3. xander  •  januari 9, 2009 @11:58

   ok, rationeel beschouwd heb je gelijk en is het misschien hypocriet. maar toch voelt het fout en wreed als ik eraan denk om kattenbont toe te laten. telt dat ook?
   ik stel voor dat je als regelgever een klein percentage irrationele wetten/ regels mag opstellen (onderbuikregels?). deze regel zou ik dan kiezen

4. wouter s.  •  januari 9, 2009 @13:52

   Hoezo wreed? omdat er alternatieven zijn? (volgens mijn mode-vriendinnetjes gaat er overigens niets boven hondenbont, al vinden ze kattenbont (vooral van de Sphynx-kat) ook niet vervelend als hun schoenveters ervan gemaakt zijn.
   Hoe zit het overigens met konijnenbont? Een vriendin van mij die had een keer een wel erg zachte trui gekocht, bleek er beharing van het konijn in verwerkt te zitten.
   Moet daar dan ook een stop op? Want het zijn ten slotte ook huisdieren (en dat lijkt toch een beetje het argument te zijn, al lees ik dat nergens)

5. xander  •  januari 9, 2009 @13:56

   het is namelijk niet mijn argument.
   konijnen eet ik en vind ik niet zo cute. katten (en vaak honden) vind ik gwewoonweg te leuk. staan dichter bij mij, gevoelsmatig. dat is mijn criterium.

   hoe dichter bij de mens, hoe minder ermee mag, van mij.

6. wouter s.  •  januari 9, 2009 @14:01

   Hoe meer menselijke eigenschappen? Eet je ook geen gezellige biggetjes en schattige lammetjes dan?

   *neemt laatste hap van berggorilla steak*

   ik snap het overigens wel dat het lastiger is om te eten wat je ook voor je (eigen) plezier in de huiskamer hebt rondlopen. Ach uiteindelijk zullen we wel allemaal aan de vlees/bontvervangers gaan, maar die tijd maak ik gelukkig niet mee!

7. xander  •  januari 9, 2009 @14:19

   niet perse menselijke eigenschappen. het kan ook zijn dat bepaalde dieren je meer ontroeren. het punt is dat ik vind dat je er je eigen grens in mag/moet trekken. volgens mij is zo’n beetje alles in de natuur een glijdende schaal. dus ook mijn mening.

   plus: biggetjes zijn onrein(en eet ik dus niet) en lammetjes zijn helemaal niet zo schattig als je ze van dichtbij bekijkt (en eet ik dus wel).

8. F. Dor  •  januari 18, 2009 @19:11

   De muis met het menselijke oor op de rug was ook erg ontroerend, eet U die dan wel op? Ze zijn overigens zeer gemakkelijk ook van een neus of een derde oog te voorzien. Een gewassen biggetje of liever gezegd varkentje, bent U daar dan wel voor te porren? Of een verliefde kikker? Een romantische wandelende tak?
   Ik zal mij even voorstellen. Voorheen was ik onderzoeker op het gebied van xenotransplantatie en was er mij alles aan gelegen de orgaantekorten in een klap op te lossen door varkens en koeien in te zetten en organen te kweken op levende tissue in de leegstaande flats van de Bijlmer. Helaas heeft BNN daar een stokje voor gestoken. Als zij hun grote donorshow op dat moment niet al in een ver staduim hadden uitgeproduceerd, was men mijn naam wel eerder tegengekomen.
   Ik heb mij inmiddels omgeschoold tot poppenspeler en werk momenteel bij sesamstraat als de hand achter ienie mini. Na het verwijderen van een groot deel van mijn mannelijke organen, welke ik thuis alweer op een konijn terug heb laten groeien, ben ik nu ook in staat het stemmetje op overtuigende wijze te brengen.
   Ik wilde nog even gebruik maken van de gelegenheid om de Heer W.F. Sinke te bedanken voor de gastvrijheid in tijden van huwelijkse nood mijnerzijds.
   Het ga U goed heren en dames,

   Frank

9. Rutger  •  januari 18, 2009 @22:41

   @Xander:
   Jouw manier van redeneren over welk dier nu wel of niet zielig is, is nu precies waar het bij de ‘dierenbeschermers’ mis gaat; het criterium zou moeten zijn: is het aanbod voldoende? Ik zeg: wat is er mis met honden- en kattenbont? Er zijn alleen al in Nederland van beide diersoorten meer dan een miljoen exemplaren te vinden…
   Waarom maakt iedereen zich druk om het doden van (zee)hondjes of katten en niet over het ‘wegvissen’ van tonijn? Of zalm?
   Dat zijn pas dieren die onze bescherming verdienen. Simpelweg omdat er zo meteen anders geen exemplaren (waarmee ik bedoel: in het wild en in grote getale die zichzelf in stand kunnen houden) meer van bestaan?
   Zo kunnen die zeehonden niet voor niets al generaties achtereen door Canadese seizoenvissers worden doodgeknuppeld. Die gasten zorgen ervoor dat ze er niet teveel van doden, zodat de zeehondenstand zichzelf in stand kunnen houden (en daarmee ook de winterinkomsten van toekomstige Canadese vissers veilig stellen).

   Waar het eigenlijk op neerkomt wat ik wil zeggen is dit: het wordt tijd dat het dierenbeschermingsdebat op volwassen manier vormgegeven wordt. Want eigenlijk kan ik het je niet kwalijk nemen dat je zo’n dubbele standaard hanteert over welke dieren geacht worden beschermd te zijn en welke vogelvrij zijn.
   Zo worden we immers opgevoed in spotjes van dierenbeschermende instanties. Je ziet altijd die grote lieve zeehondenogen, die zielige (knuffel)beer en die triest kijkende chimpansee.
   Nou is dat natuurlijk een wervingstruc; met de bolle, glazig kijkende ogen van een of andere witvis, haal je namelijk geen nieuwe leden voor je organisatie binnen. Maar blijkbaar blijft deze ‘inprinting’ uit reclamespotjes hangen in een te nauwe blik op dierenleed…