18 Reacties

1. Christ  •  december 11, 2008 @14:46

   Ben ik nu de enige die niet zo onder de indruk is van de kwalificatie ‘extreem rechts’? Janmaat werd toch ook altijd zo genoemd? Ook hij gebruikte geen fysiek geweld om maatschappijveranderingen te bewerkstelligen (wordt op betrouwbaarste encyclopedie wikipedia aangegeven als mogelijk onderscheid tussen rechts en extreem-rechts). Maar goed, in mijn beleving was de SP ook altijd extreem-links, hetgeen volgens mij gewoon betekent dat ze heel erg links zijn. Maar goed, volgens Huub is de term ‘extreem-rechts’ inmiddels gediskwalificeerd.

   Tijd voor een nieuwe term dus. Mijn top drie:
   - ultrarechts: lekker vrolijk en men begint met een schone lei (en onderbroek)
   - über-rechts: in de taal van de doelgroep, kan alleen een beetje gevoelig liggen
   - super-rechts: we zijn immer superieur, toch?

2. wouter s.  •  december 11, 2008 @16:12

   Het is een soort van roep om een cordon sanitair om Geert Wilders weg te stoppen in de hoek waar de klappen vallen. Maar verbieden, wegstopppen proberen uit te roeien werkt meestal productief. Zoiets als het bloed der extreemrechtsen is het zaad der Pvv’ers. De Anne Frank stichting slaat de plank niet alleen mis, maar bezeerd zich ook nog eens aan de splinters

3. wouter s.  •  december 11, 2008 @16:25

   @Christ
   overigens ben ik voor überrechts, als term dan.
   vergeet ook niet hyper-rechts al zal bij de jongeren megarechts danwel giga- of vetrechts het ook goed doen.

4. xander  •  december 11, 2008 @16:36

   kapotrechts
   voor de achterbuurt-medelander

5. Hank Nozemans  •  december 11, 2008 @21:31

   “snoeirechts”
   geeft er gelijk een mooi vleugje agressie aan. Vindt tevens groot gevolg in de tuinbouwsector.

   “steenrechts”
   voor de nog immer hip zijnde middelbare-leeftijd-nazi (de holocaust was immers ook “steengoed”)

   “aanrechts”
   variant op het bovengenoemde, maar dan met name het klassieke huiswijf aansprekend

6. Sonja  •  december 11, 2008 @22:29

   Allereerst is het niet alleen een rapport van de Anne Frank Stichting maar ook van de Leidse Universiteit. Pikant dus, wanneer je weet dat dat de universiteit is van Hans Jansen, Ellian, de Opiniokliek, etc.

   Daarnaast vind ik extreemrechts een prima term, hoewel ik persoonlijk meer ga voor gewoon “fout”. Nu lees ik hier dat de SP ‘extreem links’ zou zijn? Dan is het vreemd dat de SP zich graag beweegt in het PVV-gebied, en ook altijd zwijgt wanneer Wilders het spreekgestoelte beklimt. Wel stellen ze altijd “wij bestrijden Wilders” en gaan ze altijd “het inhoudelijke debat” met hem aan – maar in werkelijkheid is dat nog nooit gebeurd. In ieder geval zijn beide partijen populistisch, nationalistisch en op eigen manier xenofoob. Les extremes se touchent.

7. Ozymandias  •  december 11, 2008 @23:17

   Extreem-rechts is een term die gereserveerd is voor groeperingen die er een heel ander gedachtegoed op nahouden dan de PVV.

   Gezien Geert’s voorliefde voor de telegraaf – nog altijd zijn reguliere bron bij het opstellen van suggestieve en verontwaardigde kamervragen – noem ik hem liever rechts-populistisch.

8. Huub  •  december 12, 2008 @00:23

   Nationalistisch is een betere term voor de voorpost-achtige groepen. Zitten ook negatieve connotaties aan, maar dekt veel beter de inhoud.

   @ Sonja: Welkom op overalleseenmening!

   De SP én de PVV zijn idioten, maar dat betekent niet dat je ze op voorhand uit het debat moet schoppen door termen die teveel negatieve connotaties hebben met het verleden. Pas als Wilders voorstelt speciale wijken voor moslims te bouwen kun je vergelijkingen gaan maken. Maar dat heeft de PvdA eigenlijk al gedaan…

   Leuk inderdaad dat Hans Jansen ook in Leiden zit, zou je tegen de soepsidiespons-roeperts op Geenstijl moeten zeggen.

9. Ron C. de Weijze  •  december 12, 2008 @01:52

   Elke groep extremiseert, dat wil zeggen elk lid van de groep die meedoet aan de discussie, maakt zich schuldig aan het offeren van wat hij/zij ECHT als waarheid voelt, aan het willen overtreffen van zijn gesprekspartner. Meertens (UvA) gebruikt de metafoor van het trappenhuis: steeds gaat er iemand een trapje verder omhoog om zich te onderscheiden van de rest, tot op het laatst de toren omvalt. Dit verschijnsel is van alle eeuwen en van alle groepen. Hoe groter en geslotener de groep, hoe erger het kan worden. Nationaalsocialisme was en is zoiets. Linksisme is wat mij betreft zeker zo iets. Geldt voor elk -isme trouwens. Dus niet met bepaalde mensen praten, ze opsluiten in sanitaire afzondering en dan ook nog doortrekken, laat dit verschijnsel alleen maar dieper wortelen. Geldt ook voor linkse terreurcellen in de 70s en islamistische terreurcellen in onze tijd. Deze kunnen overal ontstaan waar een individu maar diep genoeg geëxtremiseerd is in zijn mening, door discussie in een gesloten groep die geen cultuur is of de evenwichtigheid daarvan mist en de bereidheid om eigen uitgangspunten altijd ter discussie te stellen. Ik zie mensen met rechtse ideeën vaker wel dan niet bereid om die openheid te betrachten en zich dus kwetsbaar op te stellen voor overtuigende argumenten uit een ander redelijk kader (andere groep, andere cultuur). En bij links is het blinde dogmatisme veel verder gevorderd. Nu zou je kunnen zeggen dat links inmiddels zo wereldomspannend is geworden dat daar toch genoeg ruimte moet zijn voor variatie en ergens wel een passend argument te vinden moet zijn, maar voor hetzelfde geld wordt het eigen gelijkheidsargument alleen maar steeds harder, onnadenkender en ook redelozer rondgezonden binnen de eigen groep, waarna iedere keer het feesten opnieuw begint. Denk aan de uitzinnige menigten bij de opkomst van het landelijk socialisme van Duitsland in de aanloop naar WOII. Dus blijf redelijk en billijk naar alle anderen, inclusief ‘extreem’ rechts, zelf zijnde extreem in wat je ook bent.

10. xander  •  december 12, 2008 @03:18

    jezis
    ron c de weijsneuz, wat een lap texd

    ik stel voor om iets preciezere pigeon-holes te verzinnen om wilders in te proppen. gezien het feit dat wilders in sommige standpunten aan de rechterkant zit van het politieke spectrum is de term extreem-rechts m.i. taalkundig juist. ook al is het soms verwarrend, omdat ik ook met extreem-rechts aan bevlagde-kaalkopjes moet denken.

    waarom noemen we het niet onderbuik-rechts bijvoorbeeld?

11. Sonja  •  december 12, 2008 @08:23

    Ja, ook prima. Je kunt natuurlijk alles doodrelativeren, maar het blijft wel een gegeven dat er iets serieus mis is met de ideologie Geert Wilders. Zijn voordeel is dat de PVV geen leden toestaat. Zou dat wel het geval zijn, dan zou zijn ‘kleur’ zichtbaarder zijn. En net als bij de Leefbaartjes, zouden daar ingetwijfeld Witte Trots mensjes tussen zitten.

12. Willem  •  december 12, 2008 @13:26

    Als de opmerking ‘dat de islam een gewelddadige religie is’ je classificeert als extreemrechts, is minimaal vijftig procent van de Nederlandse bevolking extreemrechts.

13. Huub  •  december 12, 2008 @15:08

    @ Sonja: Leefbaar Nederland was een prima partij, met fatsoenlijk mensen. In ieder geval niet meer onfatsoenlijke mensen als in welke willekeurige andere partij dan ook. Ik vind ook dat er iets fout zit bij Wilders, maar Wilders als extreem-rechts afschilderen is ondemocratisch.

    @Ron de Weijze. Volgende keer enters gebruiken Maargoed, je hebt natuurlijk gelijk dat extremen overal voorkomen. Je hebt ongelijk als je zegt dat ‘links’ blinder is dan ‘rechts’ voor eigen fouten of tekortkomingen.

    @Willem: Maakt dan ook de opmerking “de staat moet voor goede gezondheidzorg zorgen” meer dan 50& van de bevolking extreem-links?

14. wouter s.  •  december 12, 2008 @15:34

    “maar Wilders als extreem-rechts afschilderen is ondemocratisch”
    Huub wat is er niet democratisch aan classificeren?

    -Overigens vind ik de term extreem rechts bij Geert niet passen. Eerder
    conservatief-etnocentrisch islamofobisme, maar keirechts bekt wat lekkerder, vooral onder de rivieren-

15. Huub  •  december 12, 2008 @15:42

    Ik citeer van de schrijver: “Door Wilders en z’n aanhangers als extreem-rechts weg te zetten, ontneem je Wilders, z’n aanhangers en z’n tegenstanders de kans fatsoenlijk te discussiëren. Je slaat het debat dood. Je kan toch ook gewoon zeggen dat je de ideeën van de PVV verwerpelijk vind? Goede argumenten genoeg.”

    Dat is ondemocratisch.

16. Ron C. de Weijze  •  december 12, 2008 @16:38

    Classificeren is niet ondemocratisch, als je aangeeft op grond van welke criteria je jouw indeling maakt en waarom deze criteria beter zijn dan die van je opponent. Maw, je uitgangspunten ter discussie blijft stellen en niet normatief dogmatisch tot ‘de waarheid’ proclameert.

17. Huub  •  december 12, 2008 @16:55

    He probleem is dat extreem-rechts een classificatie is die zoveel negatieve connotaties heeft, dat je daarna al niet meer over uitgangspunten praten toekomt.

18. Ron C. de Weijze  •  december 12, 2008 @17:00

    Precies Huub.