6 Reacties

1. wouter s.  •  november 24, 2008 @15:38

   Terwijl abn-ammro en Fortis binnen en buiten de bedrijfspanden met modder naar elkaar smijtenis hij misschien niet eens zo’n slechte keuze. Deze man schijnt mensen wel te kunnen inspireren en wellicht weet hij de twee culturen samen te brengen. Het riekt toch wel een beetje naar een politieke benoeming en niet naar eentje in de trent van ‘de beste man op de juiste plek’. Ik kijk uit wat het bedrijf waard is over twee jaar als het verkocht met worden. (overigens ook absurd om een datum daarvoor te noemen)

2. Huub  •  november 24, 2008 @16:09

   Haha, inderdaad, voor de koersontwikkeling is een vaststaande verkoopdatum misschien “niet zo goed”

3. Christ  •  november 25, 2008 @15:04

   Ik heb juist begrepen dat Zalm in de jaren dat hij minister was het financieel toezicht heeft verbeterd (verscherping toezicht accountants – in tegenstelling tot wat kamer in 2005 wilde, verscherping toezicht op financiele conglomeraten). Misschien dat we juist daardoor redelijk in de luwte zijn gebleven. Het lijkt me nogal kort door de bocht om iedereen die deelnam aan het oude systeem (of van de VVD) weg te zetten als schuldigen. Verder is een vaste verkoopdatum voor aandelen niet ongebruikelijk. Zalm zelf aan het woord in Elsevier: Kritiek van de SP lacht Zalm weg: ‘Ik heb als minister van Financiën juist het toezicht op de financiële sector verscherpt, dus ik denk dat Irrgang de geschiedenis niet goed kent’.

4. Huub  •  november 25, 2008 @22:34

   Dat zegt ie zelf ja. Hij heeft de AFM opgericht, met eerst Docters van Leeuwen als toezichthouders, vervolgens Hoogervorst. Hij heeft het toezicht in ieder geval niet beter gemaakt. Zpoals ik in de eerdere Zalm-posting al schreef:

   “in de kleine 12 jaar dat hij minister van Financiën was, was hij compleet verantwoordelijk voor hoe de Nederlandse financiële sector nu in elkaar zit. Dit geldt voor het Europese niveau, waar hij door z’n anciënniteit een grote rol had in de ECOFIN, als op nationaal niveau.”

   Nu roept iedereen dat nationaal én internationaal toezicht moet verbeteren. Als iemand dat had kunnen doen in al die tijd, was het Zalm geweest. Niet iedereen is schuldig nee, maar het is wel raar dat ‘oude’ mensen opgeroepen worden om de brokstukken te lijmen, van de zelf slecht afgebakken vaas.

5. Christ  •  november 27, 2008 @08:44

   Dat zegt hij zelf, maar hij zeker niet alleen. Bovendien zijn er ook gewoon feiten die aantonen dat hij het toezicht heeft verbeterd. Wellicht dat hij juist tegen weerstanden opliep? Zoals bij mijn eerder genoemde voorbeeld in 2005? Wellicht heeft hij een slechte vaas gebakken (zoals de halve wereld kennelijk), maar misschien was het een nog slechtere vaas geweest als iemand anders hem had gebakken. Niet dat ik een fan van Zalm ben, maar het lijkt me niet juist zijn benoeming voor te stellen als het doorschuiven van een blunderend, gewetenloos vriendje.

6. Huub  •  november 27, 2008 @09:51

   Dát doe ik ook niet, wel zeg ik dat het vreemd is dat er niet iemand zónder zo’n verleden gezocht wordt.