6 Reacties

1. Ka6  •  november 14, 2008 @08:56

   De teneur van het stuk is mij wat erg positief. Vogelaar is gewoon zo’n doorsnee PvdA-zacht-ei-vrouw waar er bij die partij (en niet alleen landelijk, maar ook locaal, bijvoorbeeld Nijmegen) veel te veel van rondlopen. Positieve discriminatie: prima. Maar zet er dan wel iemand op die iets uitstraalt en niet rondloopt als een geslagen musje. Dat haar ambtenaren gisteren in de kroeg al meteen haar aftreden ‘vierden’, zegt genoeg. En wees eerlijk: als het je niet eens lukt om op de Antillen eindelijk eens je rug recht te houden… Af door de zijdeur wat mij betreft.

2. Gil y Gil  •  november 14, 2008 @15:37

   Ik heb mij wederom kostelijk vermaakt over het laatste optreden van Vogelaar. Waarschijnlijk zal Wouter haar wel bij een of andere bank stallen al denk ik niet als persvoorlichter

3. Christ  •  november 14, 2008 @16:32

   Volgens mij is Ella vooral zelf schuldig aan haar aftreden. Verder was ze zelf vol lof over wat ze bereikt had bij de woningbouwcorporaties en gaf ze die zeker niet de schuld. Ze gaf zelf toe dat ‘de beeldvorming te wensen over liet’, maar of ze daarmee zichzelf of ‘de media’ (altijd een goede zondebok) de schuld geeft weet ik nog niet.

4. Ozymandias  •  november 14, 2008 @20:53

   Huub,

   Je beweert een hoop, en dat over een onderwerp wat me aan het hart gaat, de stedelijke vernieuwing.

   Allereerst stel je dat het idee van de wijkvernieuwing nog niet eens zo verkeerd is. Wat is het idee erachter? Sloop de oude wijken, bouw er betere, duurdere woningen in verschillende prijsklassen. Dan krijg dat de eenzijdige bevolkingssamenstelling doorbroken worden, en arm en rijk, autochtoon en allochtoon door elkaar wonen. Met als resultaat betere integratie, betere verstandshouding tussen bevolkingsgroepen, en de verheffing van de arbeidersklasse door het goede voorbeeld van de welgestelde.

   Dat zijn de ideeen achter het beleid, maar de werkelijkheid pakt anders uit. In grote steden is het helemaal niet zo normaal dat men veel contact heeft met buren, dus van die hele integratie en volksverheffing komt in de praktijk bar weinig van terecht. Dat is in het kort de kritiek op de stadsvernieuwing, maar binnenkort schrijf ik voor frontaal naakt een uitgebreider stukkie hierover.

   Jij schrijft de wijkvernieuwingsgedachte van Vogelaar toe aan Pieter Winsemius, maar de gedachte van verheffing en integratie door wijkvernieuwing in beleid speelt als sinds het Grote Stedenbeleid van midden jaren negentig.

   Je bekritiseert Vogelaar op haar media-optredens, maar zegt wel dat ze inhoudelijk goed is. Hier ben ik het ook oneens. Ze is te politiek correct, ze ligt slecht bij mensen die met haar werken, en ze heeft de corporaties niet achter haar weten te krijgen. Weinig om trots op te zijn.

   Tot slot: je maakt veel verwijten naar de corporaties. Maar vind je het gek dat ze niet mee willen werken met de 40-wijken-aanpak? Ze moeten geld bijdragen voor 40 wijken die op een niet-wetenschappelijke, arbitraire wijze geselecteerd zijn.

   Waarom zou een corporatie in, ik noem maar iets, Arnhem Geitenkamp (die niet op de selectieve lijst van 40 staat) geld moeten afstaan aan een probleemwijk in Rotterdam, terwijl ze eigenlijk zelf het geld net zo hard nodig hebben om de problemen in de eigen wijk aan te pakken?

5. Ozymandias  •  november 14, 2008 @21:20

   Binnenkort op overalleseenmening.nl

   Dit blog is net een Marcouchwijk: Binnenkort alles beter en mooier. De meningen komen alvast.

   Dit blog is net een Van-der-Laanwijk: Binnenkort alles beter en mooier. De meningen komen alvast.

   Dit blog is net een Paul-Schefferwijk: Binnenkort alles beter en mooier. De meningen komen alvast.

   Hopelijk het laatste!!!

6. Patrick Huliselan  •  november 15, 2008 @08:48

   Ik geloof dat op sommige onderdelen een nuancering op zijn plaats is.
   Sociale integratie bevorderen door fysiek een gemengde wijk te creeeren is niet een duurzame oplossing voor sociale problematiek. Wat wel duuraam is, is mensen zonder baan te helpen, op te leiden, taallessen te geven, etc zodat ze het genot van werken kunnen ervaren en zo naar een beter bestaan begeleid worden.
   Daarmee geloof ik overigs wel dat fysiek gemengde wijken goed is (ambitie), maar deze ambitie mag nooit belemmerd werken op het bouwtempo (tekorten op de huizenmarkt) en mag nooit belemmerd werken op de woonwensen van buurtbewoners).
   Even een nuancering over Winsemius: het was Winsemius die vlak voor de verkieziningen een oproep deed om meer/hetzelfde programma te investeren in wijkaanpak. Dit deed hij op basis van een uitgebreid rapport: niets doen/bezuinigen in het sociale domein van wijkaanpak zou ertoe leiden dat er een trendbreuk zou ontstaan in sociale problematiek. Mijn mening: doorgaan met GSB beleid, wellicht iets meer geld bij maar dan wel gericht op sociaal duurzame maatregelen! Waarom dan 40 wijken benoemen? Hoezo is Hatert (Nijmegen) een hogere prioriteit dan Meijhorst (Nijmegen)(lokale politici, waaronder inzelf waren verbaast over deze keuze). Sterker nog: zelfs de kwakkenberg stond op de lijst (er wonen veel studenten, laag inkomen en verhuisdynamiek is hoog).
   Anders gezegd: stoppen met die 40 wijken, terug naar voorgaande beleid waar elke wijk/corporatie bezig is met wijkaanpak en belangrijker waar draagvlak voor was bij de corporaties: Het was Winsemius die op een Aedes congres de corporaties uitdaagde om zelf met een plan te komen en die uitdaging grepen de corporaties ook aan.